Entre Malthus y el servical Oppenheimer

Verlo a Andrés Oppenheimer haciendo su pasito de baile en la TV y comparando la preocupación universal sobre la futura escasez de agua con la teoría de Malthus -que afirmaba que la población crecería en proporción geométrica, mientras que la alimentación lo haría de manera aritmética: en suma, que no habría alimentos suficientes para todos- no solo parece un disparate sino que parece un disparate auspiciado por las grandes corporaciones que quieren seguir explotando los recursos naturales sin causar alarma en la población. Que Malthus y sus seguidores en el siglo XVIII no hayan contado con la revolución tecnológica y se hayan equivocado, no significa que las advertencias actuales carezcan de valor. ¿Por qué no compara estas advertencias con las que se vienen haciendo hace más de treinta años, como la desertización y otros desastres planetarios que, infelizmente, ya se han instalado entre nosotros?


¿Sabrá Oppenheimer de las hambrunas existentes y de las que se avecinan? Seguramente sí, pero hoy por hoy es más rentable hablar del agua potable y calmar a la población para que los grandes usuarios y la gente en general sigan derrochando un recurso que -no hace falta explicarlo- no es eterno. Según la Organización Mundial de la Salud, hay 1,100 millones de personas en el planeta que no tienen acceso a agua potable, y América Latina posee un 42% de las reservas de agua globales.






La mayoría de los expertos internacionales dice que estas teorías son boberías.""..el calentamiento global beneficiará a Canadá, cuyas regiones cubiertas de hielo se convertirán en bosques, incrementando la producción agrícola y el turismo"

Se encarga Oppenheimer de ridiculizar la preocupación sobre una presunta conspiración originada en EE.UU para apoderarse de las reservas de agua dulce en esta parte del mundo. Igualito a su compadre Carlos Alberto Montaner que, en un artículo apoyando la guerra contra Irak, se burlaba de quienes pensábamos que la superpotencia se quería quedar con el oro negro de los iraquíes. Esa es la estrategia de los voceros del gran dinero: ocultar, con argumentos aparentemente serios y citas sesgadas de alguna pomposa institución, las verdaderas intenciones de quienes manejan los negocios mundiales.


Fíjense lo que escribe Oppenheimer: "La mayoría de los expertos internacionales dice que estas teorías son boberías. En primer lugar, EE.UU. podría tener problemas de agua en estados del oeste, no del sur. En segundo lugar, EE.UU. tiene comparativamente mucho menos problemas de agua que Europa, Asia o África. En tercer lugar, y lo que es más importante, el agua no será un recurso natural que se extinguirá en un futuro próximo".


Quedan muchas interrogantes. Primero, ¿quién es esa mayoría de expertos internacionales? Segundo, ¿qué relación existe entre que EE.UU. pueda tener falta de agua en los estados del norte (admisión del problema) y no en los del sur. El recurso, Andresito, se busca donde está y no donde decide EE.UU., por más superpotencia que sea. Nos recuerda el argumento de Montaner que afirmaba que, si EE.UU. quisiera apoderarse del petróleo, le sería más fácil llevarse el de México o Canadá, que están más cerca, y con eso zanjaba la discusión y dejaba en claro que EE.UU. hacía guerra a Irak para instalar una 'democracia' y no para apoderarse de su recurso natural más importante.
Las brujas y las teorías conspirativas no existen, pero que las hay, las hay. En este caso, dos brujas periodísticamente exitosas, como Montaner y Oppenheirmer, prueban con argumentos de cartulina exactamente lo opuesto de lo que nos quieren hacer creer.